Sähkö lyö etanolin, autotutkijat sanovat - Sähköautot - Nyt!

En allekirjoita tuota jälkimmäistä laskutapaa, koska iso osa ajosta on kesällä jolloin on monesti sähkön ylituotantoa jokatapauksessa. En tiedä pystyykö kukaan sanomaan ihan suoraan sähköauton todellista vaikutusta.

Ihan varmasti ei pysty. Ja lisäksi kysymyksessä pitäisi määritellä se, halutaanko tietää tilanne juuri nyt, vai mahdollisesti parin vuosikymmenen päästä. Varsinkin jälkimmäisessä tapauksessa liikkumavaraa on paljon, koska kaikki riippuu energiapoliittisista päätöksistä.

Tällä hetkellä ei ole mitään "ylimääräistä" hiilidioksiditonta sähköä tarjolla. Sitä olisi mahdollisuus vääntää siinä tapauksessa, että vesivoimaloista ohijuoksutettaisiin vettä sen vuoksi, ettei sähkölle ole käyttöä. Kaikissa muissa kuormitustilanteissa tilanne on nykyään se, että kaikki hiilidioksiditon kapasiteetti on niin täydessä käytössä kuin mahdollista.

Toisin sanoen kaikki ylimääräinen kulutus katetaan joko tuontisähköllä tai omalla fossiilisella. Tuontisähkö on joissakin tilanteissa päästötöntä, muttei suinkaan aina eikä varsinkaan pitkällä tähtäimellä. Meille tuodaan sähköä niin Virosta (1300 g/kWh ruskohiilellä) kuin Norjastakin (0 g/kWh vedellä). Tosin tuo jälkimmäinenkin pitää paikkansa vain joissakin tilanteissa.

Ylipäätään verkon yhtenäisyys Euroopassa tekee sen, ettemme oikein voi tarkastella yksikköä SuomiRuotsiNorja. Jos me emme käytä Norjan vesivoimaa, se viedään ehkä Tanskaan, jossa se korvaa hiilivoimaa. Toisin sanoen jos me käytämme, päästövaikutus on hiilivoiman veroinen (koska tanskalaiset joutuvat sitten päästämään hiilidioksidia). Norjasta menee kaapeli myös Hollantiin, ja tulevaisuudessa ehkä Britteihin. Ruotsista tehdään kaapeli Baltiaan korvaamaan sikäläistä sotkuvoimaa. Nämä muuttavat tilannetta epäedullisemmaksi meidän kannaltamme.

Venäjältä tuotu sähkö on paljolti kysymysmerkki. Siinä maassa sähköä kyllä tehdään ydinvoimalla paljon, mutta on siellä paljon hiilivoimaakin. Voi käydä niin, että koska me ostamme veli venäläiseltä 10 TWh sähköä, niin sitten veli venäläinen vääntää 10 TWh enemmän hiilisähköä maassaan.

Pointti tässä kaikessa on se, että jos me säästämme x TWh sähköä, se hyvin herkästi tarkoittaa sitä, että jossain poltetaan vastaavasti vähemmän hiiltä. Ei meillä, mutta muualla. Ja ilmakehäähän ei kiinnosta, missä päästöt syntyvät. Islanti on sikäli poikkeus, että siellä ollaan omavaraisia, ja siellä todella sähkö on liki päästötöntä kulutuksesta riippumatta.

Toki on niin, ettei kaikki fossiilinen ole hiiltä. Joskus poltetaan myös maakaasua, jolla on paljon pienemmät päästöt. Samoin jossain vaiheessa tulee vastaan kysymys yhteistuotannosta. Tällä hetkellä yhteistuotannon määrää rajoittaa lämmön kysyntä, joten käytännössä lisäsähkö tulee muualta.

Näillä perusteilla itse näen, että tuo VTT:n muutaman vuoden takainen lukema 700 g/kWh ei ole ihan hatusta tempaistu. Suuruusluokka on valitettavasti oikein. Tilanne kuitenkin muuttuu selvästi, jos meillä rakennetaan runsaasti lisää ydinvoimaa ja korvataan hiili ei-fossiilisilla.

Kokonaan toinen juttu on se, että jos me alamme katsoa sähkönkulutusta näin kriittisesti, niin silloin olisi syytä katsoa esimerkiksi sähkölämmityksen päästöjä. Tai vaikka niiden kasvihuonetomaattien. Säästöjä voisi saada muualta helpommin.